Hvorfor må vi utvikle oss?
I løpet av 1700-tallet utviklet det seg et «ideesett» for å endre forholdet mellom herskerne og de styrte. Dette «settet med ideer», kjent som konstitusjonalisme, vurderer behovet for å:
- Erklære en høyeste lov (→ Grunnloven).
- Garantere borgernes rettigheter (→ Rettssikkerhet).
- Del statens makt (→ republikk).
- Legitimiser statens makt gjennom innbyggernes suverenitet.
Konstitusjonalisme dukket opp for første gang i USAs grunnlov i 1787. Som en metode for å «legitimere statens makt» vedtok de nordamerikanske forsamlingsmennene den «demokratiske metoden» for valg (av myndigheter, representanter, lover osv.). (se mer om demokratisk metode her)
Fra det øyeblikket spredte konstitusjonalisme seg over hele Vesten i løpet av noen tiår. Med arbeidet med politiske filosofer (som Tocqueville) og sammenligningen med det antikke greske demokratiet begynte den anvendte konstitusjonalismen å bli kalt demokrati. Med filmen, behovene, bruken og mange ganger misbruk av politikken i forskjellige land, ved midten av det 20. århundre, ble ordet Demokrati brukt til å referere til læren om «alt godt som kan skje med et samfunn «.
Det amerikanske samfunnet hadde og har fremdeles en egenart, et «nasjonalt vesen» og en følelse av rettferdighet som er veldig forskjellig fra de europeiske, latinamerikanske, asiatiske og afrikanske samfunn. Noen av disse samfunnene tilpasset seg konstitusjonalismen på en slik måte at den bevarte integriteten. I andre, særlig i «karismatiske» samfunn av typen, koloniserte «Democracy Doctrine» og utvannet prinsippene for konstitusjonalisme.
Få tviler på at anvendelsen av konstitusjonalisme ga en veldig positiv revolusjon i menneskeheten. Dagens verden er annerledes, og det er i stor grad takket være global endring at dette «ideesettet» introduserte.
Men mer enn 2 århundrer har gått. Er det ikke rart å anta som en utvilsom sannhet at i dag er «Demokrati» det beste styresystemet vi kan ha? Det er rart, ikke sant?
Begrepet demokrati kom til å ha så mange gratis og rettede tolkninger at anvendelsen av konstitusjonalisme med en demokratisk utvalgsmetode, i dag er den presist definert som «Demokratisk polyarki» (se mer om polyarkier her). I ikke-akademiske omgivelser kalles den «Den demokratiske republikken». Forsvarerne av «sanne demokratier» kaller det «Liberal Representative System»
For å forstå hvorfor det demokratiske polyarkiet må utvikle seg til et «optokrati», må man først forstå de «systemiske feil» som alle «demokratiske systemer» har. Disse feilene forutsier en klar grense for utvikling som samfunn, men det nåværende slagordet er «Demokrati er alt det gode som kan skje med samfunnet, og det kan ikke være noe bedre system.» Vi foreslår eller diskuterer ikke en forbedring av systemet, vi prøver bare å innlemme «dyder» i samfunnet, noe som er bra, men veldig ineffektivt. (se mer om systemfeil her)
Winston Churchill i 1947 (for mer enn 70 år siden) sa noe som «Demokrati er et dårlig system, hvis vi ekskluderer alle andre.» Så … Må vi bare godta situasjonen? Når skal vi slutte å rettferdiggjøre demokrati?
Borgernes misnøye har en tendens til å fokusere på å søke politiske endringer, på navneendringer. Den virkelige endringen er ikke politisk. Den virkelige endringen er systemet.
Det er en begynnende manifestasjon av behovet for å endre systemet som synes å være feil orientert mot å returnere til et «direkte demokrati» -system. «Direkte demokrati» forstørrer demokratiets systemfeil og utgjør en annen rettferdiggjørelse for «Demokrati.»
Lei av å høre alle slags begrunnelser, bestemte jeg meg for å foreslå Optokratiet. Dette nye systemet burde egentlig kalles Optokratisk polyarki fordi det oppfyller «reglene for polyarki.» Det kunne ha blitt kalt «Democracy 2.0» fordi det har de samme målene som «Democracy», men dette vil bare gi ordet forvirring. Hvem vet, kanskje med den iver som eksisterer for å referere til nye konsepter med det vi vet, vil Optokratiet i noen år også kalles «Optokratisk demokrati». (se hvordan Optocracy er som her)
Jeg må advare leseren: På den første tilnærmingen til konseptet virker Optocracy et for komplisert system til å være anvendelig. Etter en mer detaljert og fordomsfri analyse, kan det bli funnet at den faktisk er ganske enkel og anvendeligheten avhenger bare av slagordet.